綠城物業(yè)被執(zhí)行1.71萬,因未盡物業(yè)管理職責(zé),致業(yè)主裝修浸水損失
5月27日消息,據(jù)中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)發(fā)布的信息顯示,綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司被列為“被執(zhí)行人”,執(zhí)行法院是杭州市蕭山區(qū)人民法院,被執(zhí)行總金額為1.71萬元。
5月27日消息,據(jù)中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)發(fā)布的信息顯示,綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司被列為“被執(zhí)行人”,執(zhí)行法院是杭州市蕭山區(qū)人民法院,被執(zhí)行總金額為1.71萬元。
根據(jù)企查查App顯示,本案案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛。此案的原告及被告均為蕭山區(qū)新塘街道匯宇和庭的業(yè)主,綠城物業(yè)系被選聘的匯宇和庭小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。其中,原告劉某因室內(nèi)返水而導(dǎo)致部分裝修物浸水損失提起訴訟,經(jīng)查,是由頂層業(yè)主徐某、沈某裝修時把廚房下水管主管排氣口超出地面部分切割改造成地漏,下大雨時排水過猛引起雨水倒灌所致。
經(jīng)法院審理后判決,由于綠城物業(yè)未及時發(fā)現(xiàn)該安全隱患,未盡到物業(yè)管理職責(zé),對案涉損害后果的發(fā)生也有一定責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
最終判決結(jié)果為,被告徐某、沈某承擔(dān)劉某裝修損失鑒定費13689.6元,綠城物業(yè)承擔(dān)劉某裝修鑒定費3433.4元。案件受理費850元,減半收取計425元,由劉某負(fù)擔(dān)252元,徐某、沈某負(fù)擔(dān)138元,綠城物業(yè)負(fù)擔(dān)35元。二審案件受理費則由徐某、沈某負(fù)擔(dān),共計142元。
【本文為合作媒體授權(quán)博望財經(jīng)轉(zhuǎn)載,文章版權(quán)歸原作者及原出處所有。文章系作者個人觀點,不代表博望財經(jīng)立場,轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者及原出處獲得授權(quán)。有任何疑問都請聯(lián)系(聯(lián)系(微信公眾號ID:AppleiTree)。免責(zé)聲明:本網(wǎng)站所有文章僅作為資訊傳播使用,既不代表任何觀點導(dǎo)向,也不構(gòu)成任何投資建議。】
猜你喜歡
將晉升至大股東!信達(dá)地產(chǎn)加碼負(fù)增長業(yè)務(wù),與綠城物業(yè)增資物業(yè)公司
6月24日消息,信達(dá)地產(chǎn)披露關(guān)于參股公司增資的公告,擬向與綠城物業(yè)合資物業(yè)公司信綠公司進(jìn)行增資并展開合作。綠城物業(yè)被執(zhí)行1.71萬,因未盡物業(yè)管理職責(zé),致業(yè)主裝修浸水損失
5月27日消息,據(jù)中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)發(fā)布的信息顯示,綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司被列為“被執(zhí)行人”,執(zhí)行法院是杭州市蕭山區(qū)人民法院,被執(zhí)行總金額為1.71萬元。