“肖戰(zhàn)門(mén)”的是非曲直，《檢察日?qǐng)?bào)》都說(shuō)清楚了

撰文/ 董雨晴

編輯/王曉玲

距離近期娛樂(lè)圈唯一一個(gè)爆款話題，即由肖戰(zhàn)粉絲舉報(bào)同人平臺(tái)（Lofter、AO3等）引發(fā)的“227事件”已經(jīng)過(guò)去了十天。在微博豆瓣等平臺(tái)上，肖戰(zhàn)粉絲和227一方已陷入“持久戰(zhàn)”。

“227大團(tuán)結(jié)”、“227歷史時(shí)刻”等微博話題，聚集了數(shù)十萬(wàn)粉絲，十幾億閱讀數(shù)量。這十天來(lái)，227一方以“狙商務(wù)資源”為主要目標(biāo)，找肖戰(zhàn)代言的品牌（當(dāng)然也包括騰訊視頻）索要發(fā)票。另一方的聲音在博主文章以及相關(guān)報(bào)道、言論的評(píng)論區(qū)中，也從未缺席屈服。

這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的輿論戰(zhàn)，正看似不知如何走向終局，卻意外迎來(lái)官方權(quán)威意見(jiàn)。

3月11日，最高人民檢察院主辦的《檢察日?qǐng)?bào)》一天之內(nèi)連發(fā)5篇文章，分別題為《肖戰(zhàn)事件：是否曲直如何評(píng)說(shuō)》《“同人小說(shuō)”涉及的法律問(wèn)題》《不能任由粉絲喜好毀了同人文化》《評(píng)判肖戰(zhàn)事件的兩個(gè)維度》《肖戰(zhàn)事件：沒(méi)有勝利者的戰(zhàn)爭(zhēng)》，并將第一篇文章設(shè)為了微博置頂文章。

這5篇文章，圍繞這一次肖戰(zhàn)粉絲的行為是否合理、AO3平臺(tái)上有關(guān)肖戰(zhàn)的同人創(chuàng)作是否真的觸犯了法律，同人文化何去何從，肖戰(zhàn)及其團(tuán)隊(duì)在這一次的事件中做錯(cuò)了什么，給出詳細(xì)解讀。

而就在一周前，《檢察日?qǐng)?bào)》還曾一日刊登三篇評(píng)論，談孫楊仲裁事件。

肖戰(zhàn)同人文《下墜》是否涉及法律問(wèn)題

對(duì)于這一問(wèn)題，《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)布的署名浙江金道律師事務(wù)所律師龔家勇的《“同人小說(shuō)”涉及的法律問(wèn)題》一文中稱(chēng)：

涉事文章肖戰(zhàn)的同人文《下墜》，作者M(jìn)aiLeDiDiDi的確涉嫌侵犯演員肖戰(zhàn)、王一博的姓名權(quán)。但同時(shí)小說(shuō)《下墜》對(duì)演員肖戰(zhàn)、王一博的名譽(yù)并沒(méi)有太大影響，確實(shí)不會(huì)讓讀者誤認(rèn)為小說(shuō)中的情節(jié)是演員肖戰(zhàn)、王一博的真實(shí)故事，故不侵犯名譽(yù)權(quán)。

而創(chuàng)作海報(bào)的“一個(gè)執(zhí)白”是否侵犯肖戰(zhàn)肖像權(quán)則存在較大爭(zhēng)議。一是同人圖女肖戰(zhàn)的面容是否直接取自演員肖戰(zhàn)的臉部特征？二是若取自演員肖戰(zhàn)的臉部特征，百分比有多少，是否會(huì)導(dǎo)致公眾聯(lián)想到演員肖戰(zhàn)？三是該圖是不是屬于藝術(shù)創(chuàng)作自由的范疇，是不是合理使用，并不侵犯演員肖戰(zhàn)的肖像權(quán)？

對(duì)此也可以推導(dǎo)出正反兩種觀點(diǎn)，但這篇文章的作者傾向于認(rèn)為不侵犯演員肖戰(zhàn)的肖像權(quán)。

只不過(guò)，若MaiLeDiDiDi將女肖戰(zhàn)同人圖作為小說(shuō)《下墜》的封面、插圖、宣傳海報(bào)，即作為小說(shuō)文字、圖片內(nèi)容的一部分，那么小說(shuō)作者+圖作者、文字+圖片，相互結(jié)合的整體則涉嫌侵犯演員肖戰(zhàn)的肖像權(quán)，且屬于MaiLeDiDiDi、“一個(gè)執(zhí)白”共同侵權(quán)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副研究員楊延超曾在接受《檢查日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，著作權(quán)法對(duì)文學(xué)作品并沒(méi)有“同人作品”的分類(lèi)，它雖然使用了原作的劇情和人物來(lái)創(chuàng)作，但還有自己的創(chuàng)新和變化，所以問(wèn)題的關(guān)鍵在于在著作權(quán)法上如何去界定這一類(lèi)作品到底是合理借鑒，還是構(gòu)成剽竊。

楊延超認(rèn)為，如果只是使用了原作人物的名字，從法律意義上來(lái)講很難構(gòu)成侵犯著作權(quán)（著名的“金庸訴江南”一案，法院判江南敗訴，理由不是認(rèn)定其侵犯著作權(quán)，而是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）。但如果使用原作名字和相似的內(nèi)容，那么就涉嫌侵權(quán)。“一般人閱讀后能感知到，新作大量使用了原作的內(nèi)容，或者即使有原作故事情節(jié)的改造，但換湯不換藥，這種就構(gòu)成侵權(quán)。”

不能任由粉絲喜好毀了同人文化

在題為《肖戰(zhàn)事件：是非曲直如何評(píng)說(shuō)》一文中，檢察日?qǐng)?bào)李紅笛撰文表示有些同人作品文學(xué)造詣之高，此中交流與共鳴的意義甚至遠(yuǎn)大于文學(xué)創(chuàng)作的意義。

所謂同人，“就是我們的腦洞，是對(duì)原作的‘意難平’。”

最典型的例子就是講了同一段歷史，同一批歷史人物的《延禧攻略》和《如懿傳》，除了可考的人物封號(hào)和一些大事件與歷史相符外，幾乎所有情節(jié)都是原創(chuàng)的，導(dǎo)致同一個(gè)歷史人物在兩部劇里的形象完全不同。

對(duì)涉及到的平臺(tái)AO3，這位作者則是這么表述的，“是一個(gè)非營(yíng)利且開(kāi)源的同人小說(shuō)數(shù)據(jù)庫(kù)網(wǎng)站，站內(nèi)的文章由網(wǎng)站上的用戶(hù)所貢獻(xiàn)”，并指出了它所獲得過(guò)的雨果獎(jiǎng)“最佳相關(guān)作品獎(jiǎng)”。只不過(guò)，AO3也的確一直存在爭(zhēng)議。粉絲文學(xué)自然不會(huì)缺少各種瘋狂的性幻想。自創(chuàng)站以來(lái)，AO3就因?yàn)椤霸试S發(fā)布有問(wèn)題的內(nèi)容”而飽受詬病。

同時(shí)，《檢察日?qǐng)?bào)》的另一作者王陸在題為《不能任由粉絲喜好毀了同人文化》一文，明確肯定了同人創(chuàng)作的存在價(jià)值。并列舉了三個(gè)主要觀點(diǎn)：

其一，同人創(chuàng)作是文藝創(chuàng)作的重要溫床；

其二，從粉絲經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，明星的真人同人小說(shuō)對(duì)明星利多于弊。就拿《下墜》一文來(lái)說(shuō)，“它跨越了同一認(rèn)識(shí)的粉絲圈，連接了不同的人群，形成更大范圍的傳播。都說(shuō)“經(jīng)典永流傳”，對(duì)于名人來(lái)說(shuō)，無(wú)人關(guān)注才是可怕的”；

其三，文學(xué)棲息地被侵犯。對(duì)此，粉絲們是該節(jié)制了。

粉絲行為是否合理合法

對(duì)于這一次事件中肖戰(zhàn)粉絲的行為是否合理合法，幾篇文章也給出具體的解讀。

廣東省廣州市黃埔區(qū)人民檢察院一級(jí)檢察官鄭帆在《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《評(píng)判肖戰(zhàn)事件的兩個(gè)維度》一文中表明了以下幾個(gè)觀點(diǎn)：

其一，維護(hù)明星名譽(yù)的主體應(yīng)該是其本人，而不是粉絲；

其二，同違法行為作斗爭(zhēng)是每個(gè)公民的義務(wù)，值得肯定。

但文章也明確，“對(duì)于肖戰(zhàn)粉絲的舉報(bào)行為，要客觀評(píng)價(jià)，個(gè)人認(rèn)為，只要其不是誣告陷害，應(yīng)對(duì)此持肯定的態(tài)度。AO3在境外采取分級(jí)制度，但我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)的分級(jí)制度，因此AO3平臺(tái)的內(nèi)容的確存在爭(zhēng)議。對(duì)境外網(wǎng)站我們沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，那么依法采取措施阻斷傳播則是可以預(yù)見(jiàn)的結(jié)果。所以，一些網(wǎng)民認(rèn)為肖戰(zhàn)的粉絲不應(yīng)該舉報(bào)，個(gè)人認(rèn)為單從法律上講是站不住腳的”，“而對(duì)于這件事情更深入的思考應(yīng)該是，我們是否應(yīng)該建立一個(gè)合理合法的同人創(chuàng)作平臺(tái)”。

同時(shí)，透過(guò)“227事件”，李紅笛還在文章《肖戰(zhàn)事件：是否曲直如何評(píng)說(shuō)》指出了飯圈的畸形文化，即使用字母縮寫(xiě)。例如，肖戰(zhàn)要打成“xz”，其粉絲名稱(chēng)小飛俠要打成“xfx”，這種飯圈文化正是四處“出警”造成的結(jié)果之一，因?yàn)椴粷M人們?cè)谖⒉┑裙财脚_(tái)發(fā)表對(duì)自己偶像的評(píng)論，粉絲會(huì)蜂擁而至，對(duì)博主口誅筆伐，甚至人肉真實(shí)信息逼迫博主刪博道歉。

遭受網(wǎng)曝的網(wǎng)友的確苦飯圈久矣。借用網(wǎng)友“在下翩竹”的論點(diǎn)，舉報(bào)是賦予公民社會(huì)監(jiān)督權(quán)，是為了讓公民有在相關(guān)法律未完善的領(lǐng)域里能夠向上表達(dá)的機(jī)會(huì)，不是給予你們黨同伐異、清除異己的權(quán)力。

“偶像”的失格

整個(gè)227事件后，最無(wú)辜的人是肖戰(zhàn)嗎？這也是這幾日社會(huì)交平臺(tái)上討論的焦點(diǎn)。

德國(guó)慕尼黑大學(xué)法學(xué)博士吳一興在《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)布的文章《肖戰(zhàn)事件：沒(méi)有勝利者的戰(zhàn)爭(zhēng)》中表態(tài)，肖戰(zhàn)本人及其團(tuán)隊(duì)才是這次事件中最需要承擔(dān)責(zé)任的一方。

“這次的粉絲集體暴動(dòng)，以及掀起的網(wǎng)絡(luò)暴力巨浪，不能排除肖戰(zhàn)團(tuán)隊(duì)在暗中推波助瀾的可能”。

“在當(dāng)今的娛樂(lè)經(jīng)濟(jì)模式下，粉絲與偶像的互動(dòng)通常都是經(jīng)過(guò)策劃、組織、安排的，單純依賴(lài)粉絲的純自發(fā)活動(dòng)可謂原始且規(guī)模較小。本次事件涉及的粉絲人數(shù)之廣、社會(huì)影響之大，都不太可能僅由少數(shù)所謂‘粉絲領(lǐng)袖’單獨(dú)策動(dòng)，偶像本身在事件背后所發(fā)揮的作用值得我們反思”。

作者認(rèn)為，退一步講，即便肖戰(zhàn)團(tuán)隊(duì)沒(méi)有主動(dòng)煽動(dòng)粉絲情緒，有著充分溝通渠道的偶像團(tuán)隊(duì)也應(yīng)該對(duì)該類(lèi)行為的社會(huì)影響和危害性有所警覺(jué)。有社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)呐枷駡F(tuán)隊(duì)理應(yīng)對(duì)粉絲進(jìn)行必要的疏導(dǎo)和安撫，而不是坐視其情緒發(fā)酵，直到引發(fā)廣泛抵制，甚至是影響其經(jīng)濟(jì)收益之后，才姍姍來(lái)遲地發(fā)表所謂的道歉。

作者在文章中將之上升至偶像的社會(huì)責(zé)任：“漠視自身社會(huì)責(zé)任的偶像，都是失格的偶像”。