9月17日中午，新浪微博網(wǎng)名為 @ID_韓潮 的特斯拉韓姓車主發(fā)布微博稱：“我勝訴了，北京二中院維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三。維權(quán)歷時(shí)755天。”

這位車主同時(shí)曬出了北京市第二中級人民法院的民事判決書，判決結(jié)果為：“駁回上訴，維持原判”。同時(shí)根據(jù)判決書顯示，此判決為終審判決。依據(jù)此前的一審判決，特斯拉應(yīng)向韓先生退還379700元購車款，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償1139100元，共計(jì)1518800元。終審判決出來后，該案成為國內(nèi)首例特斯拉汽車退一賠三成功案例。

信息顯示車況良好，但是行駛時(shí)瞬間癱瘓

根據(jù)這位車主介紹，他于2019年5月底在特斯拉官網(wǎng)購買特斯拉官方認(rèn)證二手車，型號為ModelS、P85轎車，于銷售的溝通過程中確認(rèn)車況良好，得到銷售一致答復(fù)。

2019年8月24日晚，他駕駛這輛Model S行駛在高速上。車在正常行駛中突然"砰"的一聲巨響，瞬間癱瘓，屏幕跳出五個(gè)故障碼，提示"車輛無法重新啟動"、"車輛正在關(guān)閉"等。同時(shí)車輛的剎車，電門完全癱瘓，他靠著余速把車溜停到應(yīng)急車道并撥打特斯拉救援電話，凌晨車輛被拖至特斯拉服務(wù)中心。

在檢修后，特斯拉給出了答復(fù)：車輛的大保險(xiǎn)、傘閥等零件損壞，需要更換，同時(shí)特斯拉告知老款車就這樣，不必大驚小怪。

而這位車主提出了退換車輛請求，被拒絕。之后，車主撥打12315進(jìn)行投訴、當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局積極介入調(diào)解，特斯拉仍不同意退換車輛。

隨后，車主個(gè)人委托本地機(jī)動車司法鑒定機(jī)構(gòu)對車輛進(jìn)行全車檢測，并發(fā)現(xiàn)車輛后側(cè)圍板存在切割焊接痕跡，屬于事故車。在車主提供鑒定報(bào)道后，特斯拉依然拒絕退換車輛。最終，市場監(jiān)督管理局調(diào)解無果，出具調(diào)解終止書。車主啟動司法程序，將特斯拉訴之于法庭。

是否構(gòu)成欺詐成爭議焦點(diǎn)

2020年12月4日，該案在北京市大興區(qū)人民法院開庭審理，爭議焦點(diǎn)為：特斯拉公司在銷售涉案車輛過程中是否構(gòu)成欺詐。

特斯拉公司向法院表示，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月曾發(fā)生輕微的碰撞剮蹭事故。現(xiàn)場照片、定損協(xié)議書、事故認(rèn)定書以及維修單等證據(jù)也可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險(xiǎn)杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結(jié)構(gòu)，不構(gòu)成重大事故或者結(jié)構(gòu)性損傷；特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。對于該事故，只需要對相應(yīng)部件進(jìn)行修復(fù)或更換即可。

而車主委托完成的《技術(shù)鑒定意見書》顯示，送交鑒定車輛的左C柱外板存在多處事故修復(fù)痕跡，根據(jù)修復(fù)工藝符合左C柱外板更換。C柱外板是C柱的一部分，C柱起到支撐車體的作用，直接關(guān)系到側(cè)后方碰撞形變與危害，根據(jù)《二手車鑒定評估技術(shù)規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，判斷鑒定車輛為事故車。

經(jīng)法院組織，雙方均同意由第三方鑒定評估機(jī)構(gòu)對涉案車輛進(jìn)行二次司法鑒定。最終鑒定結(jié)果分別為“該車本次事故維修后造成的貶值損失影響為82089元”、“該車后葉子板維修后會對車輛安全性造成一定影響”。

法院一審判決認(rèn)為，特斯拉公司構(gòu)成欺詐，合同撤銷后，特斯拉公司應(yīng)向車主退還379700元購車款，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償1139100元。對此結(jié)果，特斯拉中國官方回應(yīng)稱，特斯拉銷售的車輛，雖然被切割了C柱，但是因?yàn)榫S修工藝的問題，不屬于重大事故車，因此將會提起上訴。

2021年3月26日，二審首次開庭。根據(jù)車主描述，這次特斯拉帶了清華大學(xué)美籍華人教授周青及優(yōu)車庫二手車副總裁徐紅濤二位專家出席，二位專家僅憑特斯拉提供的照片進(jìn)行車輛鑒定，拋出了"切割車比原廠更安全"，"結(jié)構(gòu)性損傷，我們不切割焊接，一般都是更換整個(gè)車架"等言論。

特斯拉還提交了一份來自于中國汽車流通協(xié)會的復(fù)函，函中表明，如涉案車輛定義為事故車不環(huán)保。

法院審理認(rèn)為：特斯拉公司在向韓先生銷售涉案車輛時(shí)存在欺詐行為，一審判決并無不當(dāng)。特斯拉公司關(guān)于其不構(gòu)成欺詐的上訴理由不成立，其二審提交的證據(jù)不能證明其上訴主張，最終判決：駁回上訴，維持原判。

目前，特斯拉尚未對此事作出公開回應(yīng)。