王興應該盡快站出來，談談外賣配送

餓了么昨晚的反應，我不喜歡。困住外賣騎手的報道發(fā)酵半天以后，餓了么公眾號深夜發(fā)文，稱將發(fā)布新功能，請用戶可選擇向騎士讓渡配送時間，并對騎士的鼓勵機制做調整，個別訂單超時不擔責。我不喜歡的理由有兩條，第一，簡單地迎合了“配送員、企業(yè)、用戶”三元對立的輿論情緒；第二，對事情的反應太快。

這種反應很大程度上是基于商業(yè)競爭和公關邏輯，按說是可以理解的，也不算小氣，在方案里，并沒有把矛盾完全轉嫁給到用戶和配送員，第二條調整機制的說明也展示了企業(yè)方承擔部分成本的意愿。

但問題在于，外賣配送是個極其復雜的問題，對于它應當被揭示和討論的邊界來說，三元對立仍然過于簡單。此外，我認為更大的問題是給方案的速度太快，給出方案就意味著終止討論，得出結論，但現(xiàn)在顯然不是將討論叫停、給出結論甚至解決方案的時候。

這幾年時興講公共資源，既然全民討論陣勢已經拉開，資源高低是占了，就應該討論得更加全面、有效，人物雜志的報道開了個好頭，但僅僅是開了頭，人們說文章信息量大，邏輯清楚，是難得一見的優(yōu)秀報道，這都沒錯，但事情遠遠還沒講完，離事實的全面性還很遠。

當然了，單一選題的媒體報道從來不是以窮盡“全面性”為任務，所以有些報道適合止步于選題本身，但此次的現(xiàn)實情況不止于此，文章提出了外賣這個非常具有公共價值、延展空間的議題：在生活里，外賣配送是專屬現(xiàn)代社會的生活方式，是爆發(fā)力最強的現(xiàn)代服務；在商場中，它是技術進步、消費主義、基礎設施建設等多元因素疊加造就的大生意；在產業(yè)背后，它更是技術、算法這些先進生產力最大規(guī)模落地的應用場景；甚至從利益、權益的角度來說，鏈條也是非常長的，在如此長的鏈條之上有很多重復雜的參與者、決策人和利益相關人，現(xiàn)在我們只看到了配送員的難處，其他人群的聲音呢？

事實遠不止“勞動人民和資本家”的矛盾，事實遠比我們想象的層次更多，為什么？舉例子說，在這種討論中，甚至連美團這家公司，都不應該被簡單粗暴地視為一個整體。如果把外賣騎手視為配送工具是一種對人類的異化的話，把企業(yè)家、技術人員、產品經理統(tǒng)統(tǒng)視為資本主義的圖騰又何嘗不是歧視？

外賣配送的討論，也讓我想起順風車連續(xù)出現(xiàn)惡性事件時，滴滴像鍛造中的鐵球般內部出現(xiàn)縫隙，CEO、技術、運營、產品、法務甚至公關，每個角色之間不同的利益和考量都凸顯了出來——其實這一點都不稀奇，每一家公司都是這樣由多方博弈并合作而來的。

而在外賣這件事情上，美團公司里，被認為“沒送過外賣，對場景體驗不夠、認識不足”的技術團隊怎么想？他們的技術價值觀究竟是怎樣的？配送員的勞動保障究竟應當是誰的責任？配送員的利益為什么不能用市場手段來保障？市場之手的調節(jié)作用在這里究竟可不可信？實現(xiàn)更慢的配送可以徹底解決問題嗎？全民齊心倒退回不定外賣的社會里能解決問題嗎？如果真的存在技術的剝削，那么被剝削的只是外賣員而已嗎？在這件事上，王興和企業(yè)家們對面的課題又是什么？他在談“無限游戲”的時候究竟是揣著明白裝糊涂還是真誠的？技術的進步追求更高效的社會究竟是對是錯？

像外賣配送這種如此龐大多元復雜的社會課題，我不認為可以由配送員、記者、專家、程序員、運營、產品、王興、美團、阿里抑或任何人、任何一方一次性給出完美的解決方案。美團在人物雜志的報道中回避了采訪，但現(xiàn)在他們應該盡快參與進來，為什么非得懷著“交代”的責任才能去發(fā)聲？拿出真誠的態(tài)度，闡述清楚自己的觀點、原則、理念與困惑。推動公共議題的討論足夠深化，才有可能構建出更加持續(xù)可行的解決方案。

對商業(yè)機構來說，先拿掉商業(yè)利益的訴求，在公共話題當中的發(fā)聲才有價值；對習慣把生活放在社交媒體表達的更多用戶來說，也應該先保持耐心，多聽多想，僅僅急于選邊站然后用比他人更大的聲音互相傾軋，有什么意義呢？