五洋債欺詐發(fā)行案賠7.4億，承銷商德邦證券錯在哪里？

“讓破壞者付出破壞的代價，讓裝睡的‘看門人’不敢裝睡，是司法審判對證券市場虛假陳述行為的基本態(tài)度。本案中，發(fā)行人財務(wù)造假騙取債券發(fā)行資格，承銷商與中介機(jī)構(gòu)不勤勉盡責(zé)履職不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害市場信用，擾亂市場秩序，侵犯了廣大投資者的合法權(quán)益。”

這是日前杭州市中級人民法院（以下稱“杭州中院”）在“五洋債”欺詐發(fā)行案一審判決書中的表述。

歲末年初，投資者長達(dá)3年的漫漫維權(quán)路，終于迎來了曙光。

五洋債案是中國證券欺詐民事賠償訴訟史上迄今為止訴訟金額最大之案件，目前涉案金額為7.4億元。而作為五洋建設(shè)發(fā)行債券的主承銷商與債券受托管理人，德邦證券這次也攤上了大事。

五洋債案一審判決，4家中介機(jī)構(gòu)“連坐”

日前，杭州中院就24件“五洋債”證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件作出一審判決，判決結(jié)果的出爐在業(yè)內(nèi)引起不小轟動。主要原因是除了發(fā)債主體“五洋建設(shè)”需要承擔(dān)賠償責(zé)任外，涉及到“五洋債”發(fā)行的相關(guān)中介機(jī)構(gòu)（包括券商、律所、會計師事務(wù)所、評級機(jī)構(gòu)等）無一幸免。

作為原告的葉春芳、陳正威等“五洋債”持有者向五洋建設(shè)、相關(guān)中介機(jī)構(gòu)索要4.94億元賠償，原告王放、孔令嚴(yán)等債券持有者向五洋建設(shè)索要2.47億元賠償，合計涉案金額約7.4億元。

法院一審判原告（即投資者）勝訴，五洋建設(shè)需要承擔(dān)賠償責(zé)任。此外五洋建設(shè)實控人陳志樟、德邦證券、大信會計師事務(wù)所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；大公國際就上述債務(wù)在10％范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，錦天城律所在5％范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。

（截圖來源：判決書）

如果終審保持不變，那么這一案件將有可能成為首例券商承擔(dān)債券承銷連帶賠償責(zé)任的案例。

判決書顯示，德邦證券審慎核查不足，專業(yè)把關(guān)不嚴(yán)，未勤勉盡職，對“15五洋債”、“15五洋02”債券得以發(fā)行、交易存在重大過錯。

但德邦證券方面稱，自身不存在過錯。并從多個方面做了說明，如“德邦證券已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)范履行了盡調(diào)義務(wù)，但承銷商的盡調(diào)工作無法發(fā)現(xiàn)其相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載”、“德邦證券沒有參與以及沒有協(xié)助五洋建設(shè)的虛假陳述行為”、“未共同參與發(fā)行人虛假陳述”、“投資者在市場揭露五洋債存在償付風(fēng)險后依然買入涉案債券，存在投機(jī)行為”等。

當(dāng)然，法院并未采納此解釋，認(rèn)為德邦證券應(yīng)當(dāng)與五洋建設(shè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對此，德邦證券表示，“我方不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，并將于規(guī)定時間內(nèi)提起上訴，依法維護(hù)自身合法權(quán)利。”

上海漢聯(lián)律師事務(wù)所宋一欣律師為上述原告之一、債券持有者葉春芳的特別授權(quán)代理人。

宋一欣律師表示，預(yù)計五洋債案一審判決后，敗訴或部分?jǐn)≡V的一方或多方都將一定會上訴至二審法院，而依照民事訴訟的進(jìn)程，該案將可能在2021年年中取得生效判決。

宋一欣律師認(rèn)為，可訴的五洋債虛假陳述賠償案適格原告應(yīng)為：購買2015年公司債券（第一期/第二期）并于2017年8月11日時仍持該債劵，無論行使回售選擇權(quán)與否的因五洋建設(shè)實質(zhì)姓違約而權(quán)益受損的債券持有人。建議尚未起訴的債民盡快起訴，無爭議訴訟時效僅剩6個月。

也就是說，7.4億元這個索賠金額未來或?qū)⒗^續(xù)擴(kuò)大（兩只涉案債券規(guī)模合計約13.6億元）。

目前，五洋建設(shè)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整階段，對于需承擔(dān)連帶責(zé)任的德邦證券、大信會計所等中介機(jī)構(gòu)而言，賠償壓力較大。不過，宋一欣律師認(rèn)為，此次賠償對德邦證券影響不會特別大，如果先行賠付，德邦可以事后再向五洋建設(shè)追溯。

中介不“中”，賠了夫人又折兵

除了需要為上述巨額訴訟承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，德邦證券因為“五洋債”案已經(jīng)吃了太多“苦頭”，如被監(jiān)管層處罰，多位相關(guān)責(zé)任人“下課”……

2015年，“五洋建設(shè)”發(fā)行了規(guī)模為8億元的“15五洋債”和規(guī)模為5.6億元的“15五洋02”，期限分別為三年、五年，德邦證券為主承銷商。

“15五洋債”和“15五洋02”的募集說明書均顯示，五洋建設(shè)發(fā)行的13.6億債券擬用于償還公司金融機(jī)構(gòu)借款，優(yōu)化公司債務(wù)結(jié)構(gòu)并補(bǔ)充營運資金。但實際上并未將資金如約使用，如其中逾7億元劃入公司實控人陳志樟控制的五洋控股有限公司的銀行賬戶。

2016年1月7日，因募集資金實際使用與募集說明書不一致的情況，五洋建設(shè)被浙江監(jiān)管局出具責(zé)令改正的決定書。2016年4月27日，五洋建設(shè)再次因募集資金使用情況，被上交所通報批評。

五洋債風(fēng)波仍未平。2016年12月起，五洋建設(shè)因涉及項目工程類糾紛，多次被納入全國法院失信被執(zhí)行人名單。因失信被執(zhí)行名單未及時披露問題，“15五洋債”、“15五洋02”被停牌，信用等級也由AA級被下調(diào)為AA-級。

2017年8月，“15五洋債”“15五洋02”雙雙違約，兩只債券發(fā)行規(guī)模合計高達(dá)13.6億元。

此事迅速引起監(jiān)管部門的注意。2018年7月6日，證監(jiān)會開出首張債券欺詐發(fā)行罰單。

罰單顯示，五洋建設(shè)不具備公開發(fā)行債券的條件，但五洋建設(shè)通過粉飾公司報表，將公司包裝成優(yōu)良資產(chǎn)，制作虛假申報材料騙取證監(jiān)會對公司進(jìn)行債券發(fā)行審核許可。在此基礎(chǔ)上，五洋建設(shè)成功發(fā)行了“15五洋債”和“15五洋02”兩期債券。五洋建設(shè)還用相同的手法，分別在上交所和深交所非公開發(fā)行了1.3億和2.5億債券。此外，五洋建設(shè)還存在未按規(guī)定及時披露相關(guān)信息的違法行為。

證監(jiān)會對五洋建設(shè)采取責(zé)令改正，給予警告，并處以罰款4140萬元的措施；相關(guān)負(fù)責(zé)人員給予警告并合計罰款254萬元；五洋建設(shè)實控人陳志樟被采取終身市場禁入措施。

2019年11月11日，證監(jiān)會再次就該案下發(fā)行政處罰決定書。德邦證券因未充分核查五洋建設(shè)應(yīng)收賬款問題、對于投資性房地產(chǎn)未充分履行核查程序、未將沈陽五洲投資性房地產(chǎn)出售問題寫入核查意見等問題，被證監(jiān)會責(zé)令改正，給予警告，并合計罰沒1912.44萬元（其中違法所得1857萬元，罰款55萬元）。

同時，德邦證券5位項目相關(guān)負(fù)責(zé)人也受到處罰：

對周丞瑋（時任德邦證券債券融資部董事副總經(jīng)理、五洋債項目負(fù)責(zé)人）、曹榕（時任德邦證券固定收益聯(lián)席總經(jīng)理兼?zhèn)谫Y部總經(jīng)理，五洋債項目承做部門負(fù)責(zé)人）給予警告，并分別處以25萬元罰款，撤銷證券從業(yè)資格；

對林燕（時任德邦證券分管債券業(yè)務(wù)副總裁、德邦證券債券承銷業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人）、吳皓煒（時任德邦證券債券融資部項目經(jīng)理，五洋建設(shè)債券項目組成員）、羅健（時任德邦證券債券融資部項目經(jīng)理，五洋建設(shè)債券項目組成員）給予警告，并分別處以15萬元罰款。

在中國證券業(yè)協(xié)會官網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，上述5人均已從德邦證券離職，其中被撤銷從業(yè)資格的周丞瑋、曹榕二人離職后雖加盟了其它券商，但在上述“罰單”公布后，又陸續(xù)離職，至今協(xié)會未有新的履職備案。

曹榕從德邦證券離職后，還狀告德邦證券索要2.77億元賠償（包括違法解除勞動合同賠償金25.68萬，2015年度至2018年度各種獎金費用等2.73億等等）。詳情可戳《離職員工向老東家索賠2.77億元，還和“五洋債”案有關(guān)？》查看。

林燕則是對監(jiān)管下發(fā)的處罰決定不滿，向證監(jiān)會申請行政復(fù)議。不過，證監(jiān)會審查后仍決定維持原處罰決定。

此外，自2017年五洋債違約風(fēng)波以來，德邦證券債券承銷業(yè)務(wù)下降明顯。2017年債券承銷額位列第4的德邦證券，2018年承銷總金額下降近7成，排在第19位。2018年度債券主承銷家數(shù)排名，德邦證券排第30名，而2019年度債券主承銷家數(shù)排名，德邦證券排第50名。

資本市場“看門人”要敬業(yè)，更要專業(yè)

2020年3月，新修訂的《證券法》在證券領(lǐng)域明確了代表人訴訟的法律地位，規(guī)定投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時，訴訟標(biāo)的是同一種類，且當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的，可以依法推選代表人進(jìn)行訴訟。

五洋債欺詐發(fā)行案作為證券糾紛領(lǐng)域全國首例適用代表人訴訟制度審理的案件，給各個中介機(jī)構(gòu)敲響了警鐘。

中小投資者保護(hù)法治研究中心主任、北京云嘉律師事務(wù)所高級合伙人夏孫明在接受《中國證券報》記者采訪時表示，該案的判決結(jié)果對于欺詐發(fā)行、虛假陳述的參與者起到了良好的警示與震懾作用，在以法治方式凈化金融證券環(huán)境、優(yōu)化中小投資者權(quán)益保護(hù)方面也帶來諸多積極意義。此次判決結(jié)果列明的賠償金額之高、作為原告的中小投資者數(shù)量之多、連帶賠償義務(wù)主體之廣無可比擬，同時創(chuàng)造了多個“第一”。

近年來，尤其是新《證券法》實施以來，監(jiān)管層多次公開表示要壓實中介機(jī)構(gòu)責(zé)任。而類似上市公司“犯錯”，中介機(jī)構(gòu)“連坐”的案例也不再罕見。

被網(wǎng)友調(diào)侃為“最窮上市公司”的華澤鈷鎳因在2013年前后的一場重大資產(chǎn)重組案中存在虛假陳述被立案調(diào)查。除了華澤鈷鎳受到處罰，參與重組的兩家保薦機(jī)構(gòu)——國信證券、瑞華會計師事務(wù)所同樣成為監(jiān)管對象。

2018年6月，國信證券因保薦業(yè)務(wù)及并購重組財務(wù)顧問業(yè)務(wù)涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī)，被證監(jiān)會處以“沒一罰三”共計2800萬元的處分。瑞華會計師事務(wù)所于2018年12月29日收到證監(jiān)會的處罰書，并被證監(jiān)會罰沒520萬元。

蒙受損失的華澤鈷鎳投資者通過法律途徑向華澤鈷鎳索要賠償，國信證券和瑞華分別被判在40%、60%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

山東雅百特于2015—2016年9月，通過虛構(gòu)海外工程項目、虛構(gòu)國際貿(mào)易和國內(nèi)貿(mào)易等手段，累計虛增營業(yè)收入約5.8億元，虛增利潤近2.6億元。金元證券在擔(dān)任山東雅百特借殼中聯(lián)電氣的財務(wù)顧問時，在持續(xù)督導(dǎo)期間未勤勉盡責(zé)。證監(jiān)會對金元證券進(jìn)行沒一罰三的處分共計4000萬元。

證監(jiān)會相關(guān)公告顯示，新證券法明確了保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員未履行職責(zé)時，對受害投資者所應(yīng)承擔(dān)的過錯推定、連帶賠償責(zé)任；將證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的違法處罰幅度，由原來最高可處以業(yè)務(wù)收入5倍的罰款提高到10倍，情節(jié)嚴(yán)重的，還可并處暫停或禁止從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)。