聯(lián)想常程：競業(yè)糾紛案新進展，競業(yè)協(xié)議筆跡系本人所簽

年初，前聯(lián)想手機業(yè)務負責人常程因“家庭因素”離職兩天后即高調(diào)入職小米一事引起了軒然大波。彼時，對于聯(lián)想公司稱與所有高管均簽訂競業(yè)禁止條款的發(fā)言，常程方面回應稱：從未與聯(lián)想簽訂競業(yè)條款，且未接受競業(yè)補償，所謂《保密與非競爭協(xié)議》上的簽名非本人所簽。一時間，常程是否與聯(lián)想公司簽署了《保密與非競爭協(xié)議》成為了外界關注的焦點。

近日，據(jù)騰訊新聞消息，聯(lián)想公司與常程的違反競業(yè)限制義務糾紛案已有進展。9月16日，經(jīng)仲裁庭指派的鑒定機構確認，常程于2017年7月24日在《聯(lián)想限制性協(xié)議》上的簽名為其本人簽署。不僅如此，據(jù)公開資料顯示，常程在離職后，聯(lián)想公司已按照約定支付了競業(yè)限制補償金。因此，如果常程違反該義務，則需返還競業(yè)限制補償金，并需要支付違約金，同時，只要還在競業(yè)限制期限內(nèi)，仍可要求其繼續(xù)履行競業(yè)限制義務。

據(jù)聯(lián)想公司內(nèi)部人士透露，目前常程方面正在試圖向仲裁庭主張小米并非聯(lián)想的競爭對手，并不違反協(xié)議。

專業(yè)律師趙占領表示，常程從聯(lián)想公司離職后短時間內(nèi)入職小米公司，是否屬于違反競業(yè)限制義務，主要看小米公司是否屬于競業(yè)限制協(xié)議約定的競業(yè)限制范圍。如果競業(yè)限制協(xié)議中明確列明了聯(lián)想公司的競爭對手包括小米公司，則常程公司入職小米公司的行為顯然違反了競業(yè)限制協(xié)議的約定。如果競業(yè)限制協(xié)議沒有明確列明具體的競爭對手，而是通過概括性條款約定了員工離職后不能去競爭對手工作，則常程是否違反了競業(yè)限制義務的關鍵就是小米公司與聯(lián)想公司之間是否存在競爭關系。

趙占領律師表示，由于兩家公司都從事手機研發(fā)、銷售業(yè)務，而且常程在聯(lián)想公司任職期間也負責手機業(yè)務，因此，兩家公司屬于競爭對手，常程的行為仍屬于違反了競業(yè)限制義務，依法需要承擔相關法律責任。