3月4日，北京市紀(jì)委監(jiān)委網(wǎng)站顯示，北京同仁堂股份有限公司（下簡(jiǎn)稱“同仁堂股份”）原總經(jīng)理劉向光涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。劉向光生于1964年，現(xiàn)年57歲，曾任北京同仁堂股份有限公司副總經(jīng)理、總經(jīng)理、黨委副書記、總經(jīng)理等職務(wù)，2年前因“過期蜂蜜事件”，被降為普通職工。

3月4日下午，記者以投資者身份致電同仁堂董秘辦，一位工作人員透露，并不清楚劉向光因何被查，“包括之前的高總（高振坤）”。

僅隔10天，曾經(jīng)搭檔雙雙被查

僅隔10天，同仁堂再次曝出涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法消息，令這家老字號(hào)聲譽(yù)再次受損。

2021年2月22日，在劉向光之前，中國(guó)北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（下簡(jiǎn)稱“同仁堂集團(tuán)”）總經(jīng)理高振坤因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法接受紀(jì)律審查與監(jiān)督調(diào)查。

公開資料顯示，高振坤落馬時(shí)為同仁堂董事長(zhǎng)、法定代表人。2月22日晚間，同仁堂股份發(fā)布公告稱，“公司將盡快召開董事會(huì)會(huì)議推舉一名董事代行董事長(zhǎng)職務(wù)，代行法定代表人職責(zé)”。

3月4日，記者詢問同仁堂股份董秘辦目前是否已有代行董事長(zhǎng)選出，前述董秘辦人士說：“正在走組織程序，等組織程序走完了，會(huì)第一時(shí)間公開?！弊穯柋驹拢?月）是否會(huì)有消息，該人士說“不一定”。

在過期蜂蜜事件發(fā)生時(shí)，高振坤任同仁堂股份董事長(zhǎng)，劉向光為總經(jīng)理，是搭檔關(guān)系。

與高振坤被查同仁堂發(fā)布了公告不同，劉向光此次被查，同仁堂股份并未發(fā)布公告?！八辉诠媸马?xiàng)里了，他不再擔(dān)任管理層的職務(wù)，”上述董秘辦人士對(duì)AI財(cái)經(jīng)社說。至于劉向光被查是否與之前發(fā)生過的“同仁堂過期蜂蜜”事件有關(guān)，該人士表示“不太清楚，這個(gè)是相關(guān)部門在處理”。

曾陷出售過期蜂蜜重大丑聞

1982年即到同仁堂工作的劉向光，被撤銷黨內(nèi)職務(wù)之時(shí)恰逢“同仁堂過期蜂蜜門”事件。

2013年5月，國(guó)家工商總局發(fā)布違法廣告公告，其中包括標(biāo)注生產(chǎn)廠家為“同仁堂興安盟中藥材有限責(zé)任公司”的“中國(guó)足道降糖方（足浴養(yǎng)生方）”。隨后同仁堂發(fā)布澄清聲明表示沒有該產(chǎn)品，也從未委托任何單位和個(gè)人刊登該產(chǎn)品廣告。認(rèn)為這是一起冒用“同仁堂”、“北京同仁堂”以及同仁堂集團(tuán)下屬子公司名義發(fā)布的違法廣告，屬于“利用同仁堂名義欺騙消費(fèi)者”。

在“足道降糖方”事件中聲稱被利用后，2018年12月，同仁堂沒能贏來澄清機(jī)會(huì)。一場(chǎng)“過期蜂蜜門”的大負(fù)面旋渦，直接將這個(gè)中國(guó)人都知道的百年老字號(hào)推向失去信任的邊緣。

大興區(qū)食藥局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，同仁堂蜂業(yè)2018年10月生產(chǎn)的涉事蜂蜜有2284瓶流入市場(chǎng)，按照食品安全法規(guī)定，沒收違法所得11.2萬(wàn)元，沒收蜂蜜3300瓶。并吊銷同仁堂蜂業(yè)食品經(jīng)營(yíng)許可證，自處罰決定作出之日起5年內(nèi)不得申請(qǐng)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可。

在“同仁堂過期蜂蜜門”事件中，北京市紀(jì)委市監(jiān)委共問責(zé)處理14名個(gè)人，包括書面檢查1人，給予開除黨籍1人，撤銷黨內(nèi)職務(wù)（政務(wù)撤職）1人，黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分4人，政務(wù)記大過處分1人，誡勉問責(zé)1人，其他5人分別給予降職、免職、解除勞動(dòng)合同、調(diào)離崗位等相應(yīng)處理。

其中，同仁堂集團(tuán)原黨委書記、董事長(zhǎng)梅群被嚴(yán)肅批評(píng)，被責(zé)令向北京市委作出深刻書面檢查；同仁堂集團(tuán)黨委副書記、總經(jīng)理、同仁堂董事長(zhǎng)高振坤被給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分；同仁堂集團(tuán)總工程師田瑞華被給予政務(wù)記大過處分。

北京市紀(jì)委在調(diào)查后認(rèn)為，同仁堂集團(tuán)沒有充分發(fā)揮在國(guó)有企業(yè)的政治核心和領(lǐng)導(dǎo)核心作用，直至同仁堂集團(tuán)“內(nèi)部管理混亂，對(duì)下屬企業(yè)監(jiān)督管控不力”，對(duì)控股企業(yè)存在的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和質(zhì)量管理問題失察失責(zé)，相關(guān)企業(yè)質(zhì)量管控制度虛化不落實(shí)，造成國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失，對(duì)“同仁堂”品牌形象產(chǎn)生惡劣影響。