此前鬧得沸沸揚揚的武漢金凰假黃金案又有了新的進展！

今年2月，東莞信托隨機抽驗武漢金凰珠寶一單抵債黃金時，發(fā)現(xiàn)金條內(nèi)部成分為銅合金。5月，民生信托對武漢金凰質(zhì)押的黃金開箱驗測，結(jié)果顯示“黃金”主要成分同樣為銅合金！

隨后，一個“80噸假黃金200億大騙局”再也紙包不住火，武漢金凰迅速從一家并不知名的珠寶公司成為輿論焦點。同時牽扯15家金融機構(gòu)，長安信托也在其中。

由于武漢金凰在質(zhì)押的時候買了保險，所以長安信托向所在地的西安市中級人民法院提起訴訟，要求人保財險武漢分公司、人保財險賠償約8.21億元。

對此，人保財險方面依法向法院提出管轄權(quán)異議，隨后被西安市中級人民法院駁回。人保財險方面對裁定不服，進而向陜西省高級人民法院提出上訴。

10月10日，陜西省高級人民法院發(fā)布一則《人保財險武漢分公司、人保財險與長安信托財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事裁定書》，揭曉了對人保財險方面管轄權(quán)異議的裁定結(jié)果。

圖片來源：裁判文書網(wǎng)

       1

      陜西高院裁定管轄權(quán)：西安

原來，人保財險武漢分公司、人保財險因與被上訴人長安信托財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服西安市中級人民法院（2020）陜01民初149號民事裁定，向陜西省高級人民法院提起上訴。

盈科上海律師事務(wù)所周亞珠律師表示，“一般來說，管轄權(quán)在民事訴訟中的概念即某人民法院對該案件是否有權(quán)限審理。通俗來講，管轄權(quán)解決的是去哪個法院起訴，哪家法院有權(quán)審理某個案件。”

在一審中，長安信托向西安市中級人民法院起訴，請求判令被告人保財險武漢分公司、人保財險共同賠償其約8.21億元，并承擔該案訴訟費、律師費、保全費等費用。

對此，人保財險武漢分公司和人保財險在向陜西省高級人民法院的上訴中要求，撤銷西安市中級人民法院（2020）陜01民初149號民事裁定，將本案移送湖北省高級人民法院審理。

簡而言之，人保財險方面的二審訴求就是：大家不要在西安打官司，要打就去武漢打。不過，這一訴求被陜西省高級人民法院駁回。

據(jù)悉，武漢金凰曾作為被保險人向人保財險武漢分公司投保，保單后附約定，后者為其出質(zhì)黃金承保質(zhì)量和重量，單一受益人為長安信托。保單項下爭議向受益人所在地法院起訴。

圖片來源：裁判文書網(wǎng)

長安信托的所在地正是陜西西安。不過，人保財險武漢分公司和人保財險認為，長安信托不享有訴權(quán)，一審法院應(yīng)裁定駁回長安信托的起訴。

圖片來源：裁判文書網(wǎng)

如今，人保財險方面的管轄權(quán)異議被駁回。那么，法院裁定管轄權(quán)之后，案件接下來將如何發(fā)展？

“管轄權(quán)確定后，各方對管轄權(quán)的爭議就定分止爭，案件開始進入法院的實體審理階段，即對案件事實進行審理，即對案件實際情況及法律責任進行認定。”周亞珠律師分析道。

       百億黃金造假后，究竟誰來賠償？

說起人保財險與長安信托的“結(jié)緣”，就不得不提到武漢金凰——國內(nèi)最大的黃金首飾制造商之一。

2017年9月26日，武漢金凰作為借款人與長安信托作為貸款人簽訂信托貸款合同，金額10億元，貸款期限24個月。

當天，武漢金凰作為出質(zhì)人，與質(zhì)權(quán)人長安信托簽訂《黃金質(zhì)押合同》約定，武漢金凰以黃金向長安信托出質(zhì)，保證上述10億元貸款合同中長安信托的權(quán)利實現(xiàn)。

沒成想，武漢金凰質(zhì)押的黃金卻名不副實。

追溯至2018年，武漢金凰向多家金融機構(gòu)質(zhì)押了大量黃金融資。除了長安信托，被卷入其中的金融機構(gòu)還包括民生信托、東莞信托、安信信托、四川信托等共計15家金融機構(gòu)。

今年2月，東莞信托隨機抽驗武漢金凰珠寶一單抵債黃金時，發(fā)現(xiàn)金條內(nèi)部成分為銅合金。5月，民生信托對武漢金凰質(zhì)押的黃金開箱驗測，結(jié)果顯示“黃金”主要成分同樣為銅合金。

至此，武漢金凰假黃金事件正式走進公眾視野。據(jù)了解，目前，武漢金凰未到期的融資額約160億元，對應(yīng)質(zhì)押黃金83.03噸，涉及15家金融機構(gòu)。

涉及的15家金融機構(gòu)中，包括民生信托40.74億元、恒豐銀行38.94億元、東莞信托33.7億元、安信信托19.19億元、四川信托18.1億元。

實際上，2019年下半年起，武漢金凰就開始經(jīng)營異常，出現(xiàn)信托兌付危機，公司百億抵押物被法院強制執(zhí)行，實控人股權(quán)被凍結(jié)。

圖片來源：企業(yè)預(yù)警通

由于質(zhì)押融資的同時，武漢金凰買了保險增信，為此部分信托機構(gòu)向承保的人保財險武漢分公司索賠。人保方面則表示，索賠不符合保險合同約定。

“武漢金凰用虛假黃金來投保，涉嫌保險詐騙，保險合同無效，因此我們不承擔賠付責任。”8月24日，人保財險總裁謝一群在中國人保2020年上半年業(yè)績發(fā)布會上公開表示。

關(guān)于人保財險是否應(yīng)該賠償，市場上觀點不一。一位資深保險人表示，“至于是否賠償，從目前的條款上看不出明顯的依據(jù)。”

上述保險人士還表示：“以黃金進行投保的情況比較少見，一般條款里沒有，特別約定的除外。”

從10月10日的裁定書內(nèi)容來看，武漢金凰假黃金案尚未有最終結(jié)果，陜西高院做出二審裁定，駁回人保財險方面提出的管轄權(quán)異議上訴。

也就是說，長安信托和人保財險雙方仍將會在西安打官司。而武漢金凰百億假黃金案尚未開始審理，誰來承擔賠償責任目前未有定論。