六旬老太“被貸款”150萬(wàn)：客戶經(jīng)理代簽名，交行放貸現(xiàn)漏洞

只要一張房產(chǎn)證，不要任何證明材料，甚至無(wú)需個(gè)人簽名，就能從銀行貸到150萬(wàn)？日前，據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露，一名六旬老人李某文因欠債不還被交通銀行告上法庭，可她竟發(fā)現(xiàn)，貸款合同及材料上的簽名均由銀行工作人員偽造，貸款也都進(jìn)了詐騙團(tuán)伙的腰包，而自己莫名其妙變身“老賴”。

經(jīng)法院判決，交通銀行工作人員在本案貸款業(yè)務(wù)的辦理過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)，交通銀行既存在對(duì)自身的員工管理不善、教育不足的問(wèn)題，亦存在貸款審批及風(fēng)險(xiǎn)核查部門工作不力的問(wèn)題。二審最終判定，李某文不需向交通銀行償還貸款本息。

銀行員工代簽貸款合同

2012年8月30日，交通銀行與69歲的李某文簽訂《個(gè)人循環(huán)貸款合同》，貸款額度為150萬(wàn)元，期限為1年，此外，雙方還簽訂了《最高額抵押合同》，約定以李某文坐落于北京市海淀區(qū)的自有房屋作為抵押物，為150萬(wàn)元貸款提供最高額抵押擔(dān)保。2012年9月4日，交通銀行向李某文發(fā)放了150萬(wàn)元貸款，但李某文此后未償還貸款利息，因此交通銀行官園支行將李某文告上法庭。

不過(guò)，銀行的指控遭到了李某文的否認(rèn)，她表示，涉案貸款合同缺乏合同生效要件，本案是犯罪團(tuán)伙內(nèi)外勾結(jié)利用空殼主體和虛假材料騙取銀行貸款，騙取老人房產(chǎn)的非法套路貸行為。

在貸款辦理過(guò)程中，只有房產(chǎn)證是真實(shí)的，其余所有貸款資料都是交通銀行客戶經(jīng)理于某辰背著李某文偽造的。于某辰偽造了李某文六處簽字，偽造了李某文配偶曾某明簽字，偽造了工作證明材料，并偽造了李某文單位的公章。

此外，于某辰故意違反銀監(jiān)會(huì)關(guān)于申請(qǐng)個(gè)人貸款必須由夫妻同在銀行專門房間辦理簽約，且必須留存監(jiān)控錄像、錄音的規(guī)定，冒充李某文向交通銀行辦理貸款，同時(shí)與詐騙犯王某琴直接聯(lián)系放款、還款事項(xiàng)，并且將貸款打入李某文并不知道也不認(rèn)識(shí)的虛假的供貨方和賬戶。李某文沒(méi)有使用貸款，也沒(méi)有過(guò)還款。交通銀行向劉某江的銀行賬戶發(fā)放貸款，違反了《個(gè)人貸款管理辦法》等規(guī)定。

經(jīng)法院查明，雙方簽訂的《個(gè)人循環(huán)貸款合同》、《最高額抵押合同》、《房屋共有權(quán)人同意抵押聲明》中“曾某明”的字跡并非本人書寫，在簽署《提款申請(qǐng)書》和《個(gè)人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認(rèn)書》兩份材料時(shí)，材料均是空白的，材料中關(guān)于收款人名稱、收款人賬號(hào)、收款人開(kāi)戶銀行名稱以及貸款發(fā)放金額等信息，都是交通銀行的工作人員于某辰在李某文簽名之后補(bǔ)填的。此外，另一份《附加協(xié)議》中的李某文字跡也非本人簽寫。

一審法院認(rèn)定，于某辰在本案貸款業(yè)務(wù)的辦理過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)，交通銀行既存在對(duì)自身的員工管理不善、教育不足的問(wèn)題，亦存在貸款審批及風(fēng)險(xiǎn)核查部門工作不力的問(wèn)題。在《提款申請(qǐng)書》、《個(gè)人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認(rèn)書》及《附加協(xié)議》均存在瑕疵的情況下，交通銀行未能舉證證明其與李某文已就150萬(wàn)元貸款的發(fā)放路徑達(dá)成了合意。故一審法院認(rèn)定交通銀行向李某文發(fā)放貸款的合同義務(wù)并未完成，李某文亦不需向交通銀行償還貸款本息。

二審敗訴 消費(fèi)貸業(yè)務(wù)遭喊停

此事本應(yīng)告一段落，不過(guò)交通銀行北京官園支行不服北京市西城區(qū)人民法院的判決，又向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，依法改判支持及交通銀行的全部訴訟請(qǐng)求。

交通銀行認(rèn)為，一審法院關(guān)于李某文簽署的空白《提款申請(qǐng)書》《劃款確認(rèn)書》等文件的理解與認(rèn)定，是無(wú)視個(gè)人消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)操作實(shí)踐的事實(shí)，且完全脫離金融借款合同簽署及履行的事實(shí)，錯(cuò)誤將該些文件作為代替金融借款合同關(guān)系的文件進(jìn)行認(rèn)定，而否定金融借款法律關(guān)系。

不過(guò)法院指出，在《提款申請(qǐng)書》《個(gè)人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認(rèn)書》《附加協(xié)議》均存在瑕疵的情況下，交通銀行亦未提交李某文在柜臺(tái)辦理放款業(yè)務(wù)的錄音錄像等記錄材料，一審法院認(rèn)定交通銀行未能舉證證明其與李某文已就150萬(wàn)元貸款的發(fā)放路徑達(dá)成了合意，并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以確認(rèn)。交通銀行上訴主張李某文親自到交通銀行柜臺(tái)辦理了150萬(wàn)元的提款手續(xù)，事實(shí)依據(jù)不足，二審法院不予采信。因此，二審法院判決維持原判。

輸了官司不說(shuō)，交通銀行也遭到了監(jiān)管部門的問(wèn)責(zé)和處罰。2014年6月17日，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)北京監(jiān)管局出具《關(guān)于對(duì)李某文、曾某明第二次投訴反映問(wèn)題回復(fù)的函》。該函表示，交行官園支行客戶經(jīng)理于某辰未與曾某明進(jìn)行面談面簽，其行為違反了《交通銀行北京市分行個(gè)人貸款面談、居訪、面簽操作規(guī)程》以及銀監(jiān)會(huì)《個(gè)人貸款管理辦法》。北京銀保監(jiān)局已要求交通銀行北京市分行對(duì)于秋辰等相關(guān)人員進(jìn)行嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)和處罰，發(fā)現(xiàn)員工違法行為的，將及時(shí)移送司法部門。

2017年9月30日，北京銀保監(jiān)局出具《信訪答復(fù)意見(jiàn)書》，在交行和李某文金融借款合同糾紛一案中，交通銀行存在貸前調(diào)查不到位，未嚴(yán)格執(zhí)行面談面簽制度、未嚴(yán)格履行盡職調(diào)查職責(zé)等問(wèn)題，北京銀保監(jiān)局已暫停該支行個(gè)人消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)六個(gè)月，并責(zé)令交通銀行北京市分行對(duì)李某文循環(huán)貸款中所發(fā)現(xiàn)違規(guī)情況的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問(wèn)責(zé)。而早在2015年2月，交通銀行北京市分行給予于某辰調(diào)離原崗位、通報(bào)批評(píng)并記過(guò)處分。