15.4%，是APR還是IRR？看看5年前的舊規(guī)，別再抱幻想！

8月20日，最高法明確：以一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率 （LPR）的 4 倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限。

以借貸為主業(yè)的中小金融機(jī)構(gòu)懵了片刻之后，一陣驚喜襲來(lái)：原來(lái)15.4%是APR，不是IRR？

這個(gè)驚喜的來(lái)源是，最高法審判委員會(huì)副部級(jí)專(zhuān)職委員賀小榮所說(shuō)的一句話(huà):借款人在借款期間屆滿(mǎn)后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，超過(guò)以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息和的，人民法院不予支持。

“‘以最初借款本金為基數(shù)’這是典型的APR口徑，irr口徑的表述應(yīng)該是‘以剩余未還本金為基數(shù)’”一位消費(fèi)金融資深從業(yè)人士對(duì)讀懂新金融表示。

究竟是APR還是IRR？溯源之后，想對(duì)從業(yè)者說(shuō)：不要抱任何僥幸了，迎接最寒冷的冬天吧。

賀小榮的話(huà)來(lái)自于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)《規(guī)定》）第二十八條，全文為：

“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金。超過(guò)部分的利息，不應(yīng)認(rèn)定為后期借款本金。

按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿(mǎn)后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，超過(guò)以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和的，人民法院不予支持。”

我們對(duì)比2015年的舊款規(guī)定第二十八條：

“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。

按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿(mǎn)后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過(guò)部分的，人民法院不予支持。”

將賀小榮、《規(guī)定》、2015年舊《規(guī)定》放在一起找不同，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，沒(méi)啥不同。

而在2019年末，金融行業(yè)刮起過(guò)一陣民間借貸36%利率紅線(xiàn)是APR還是IRR的爭(zhēng)論，最終以央行官方微信公眾號(hào)的一篇文章收尾，有興趣的讀者可以重溫一下：《我的天，原來(lái)貸款利率還有這么多“花樣”——常見(jiàn)利率“陷阱”解析》

那時(shí)候央行就已經(jīng)用這種非正式的方式說(shuō)明了“不是APR，是IRR”！

從邏輯上，4倍LPR的利率上限是APR的可能性也不大。

新《規(guī)定》出臺(tái)的目的是為了打擊高利貸和扶持實(shí)體經(jīng)濟(jì)采取的強(qiáng)制降息手段，如果是APR15.4%，換算為IRR已經(jīng)超過(guò)了27%，過(guò)去24%以下出借人可以強(qiáng)勢(shì)起訴，現(xiàn)在法律強(qiáng)制保護(hù)更高的利率了？合著最高法是拿著降息的幌子，給放貸機(jī)構(gòu)送溫暖來(lái)了？這邏輯是不是有點(diǎn)扯？

在《借唄、微粒貸吃著火鍋唱著歌：臥槽！日利率萬(wàn)五成高利貸了？》一文中，已經(jīng)向讀者明確了一件事，民間借貸利率上限雖然在《規(guī)定》中闡明不適用于持牌金融機(jī)構(gòu)，但在實(shí)際法院判決中卻適用。

所以，各持牌金融機(jī)構(gòu)、金融科技公司，不要抱任何僥幸了，迎接最寒冷的冬天吧。可能地方法院在判決時(shí)，一部分會(huì)因?yàn)椴粚?zhuān)業(yè)或者不可描述的原因采用APR的計(jì)算方式，但是從《新規(guī)》的整體目的上看，大局已定。

有沒(méi)有破局之法？可能有，盯緊BATJ和銀行現(xiàn)金貸，看看它們是如何應(yīng)對(duì)。